エスカレーション、デ・エスカレーション、そして―最終的には―戦争終結か？

Image: E.Kryzhanivskyi/Shutterstock.com

要約

　ロシアのウクライナ侵攻は、欧州の外交・安全保障政策にとって“ゲームチェンジャー”であり、冷戦を彷彿させる大規模な軍備増強と相互の脅威をもたらした。大国が再び地球を勢力圏に分割しようとしている現在、本提言は、今日の状況が冷戦時代とどう異なるかを考察し、ヘルシンキIIのプロセスが紛争終結に不可欠であると主張する。

プーチンのウクライナ戦争：決定的ゲームチェンジャー

　２０２２年２月２４日にロシアがウクライナに侵攻したことは、国家間紛争の平和的解決の可能性において「ゲームチェンジャー」であった。デタントの核心政策と１９７５年ヘルシンキ宣言は、侵略によって破棄された。戦争開始以前、冷戦時代と同様に状況はエスカレートしていった。ロシアはついに侵略によって熱い戦争を引き起こし、戦争目的を迅速に達成できなかった後は、ますます残虐行為に依存し、民間人を無視して都市を爆撃している。

　現在、戦争は明らかにエスカレーションを増している段階にある。エスカレーション論者は、希望を失い絶望的な状況であっても、エスカレーションはまだ軍事的勝利を達成できる方法とみなされることが多いことを示してきた。ウクライナ戦争のエスカレーションは、言葉、政治、経済、軍事といったさまざまな分野で起きている。言葉のレベルでは、ロシアにおけるプロパガンダと偽情報は、戦争の原因や経過について、ウクライナや西側諸国とは全く異なるイメージをもたらしている。政治的には、エスカレーションは主に戦争と戦争犯罪の責任の帰属において行われる。経済的には、制裁がエスカレーションの核心だが、まだ最高可能レベルには達していない。軍事的には、オーストリアの紛争研究者フリードリッヒ・グラスルが９段階の紛争モデルの第７段階と表現した「限定的破壊攻撃」のレベルに達している。そして核兵器の脅威が、最終段階（「双方破滅」）に近づいている。

戦争はどのように終わるのか？

　エスカレーションを逆転させ、戦争を終わらせるためには、この戦争を終わらせる可能性のある方法を想像しなければならない。さまざまなシナリオが考えられる。

　ロシアは軍事的に勝利し、ウクライナに傀儡政権を樹立するかもしれない。ロシアはウクライナ東部の支配に集中するかもしれない。ウクライナは、ロシア軍の大規模な展開およびウクライナにおける破壊と苦しみの双方により、降伏するかもしれない。両戦争当事者が長期にわたる消耗戦を繰り広げ、膠着状態に陥るかもしれない。ウクライナ人の勇気と西側の後方支援によって、ウクライナの防衛は成功するかもしれない。ロシア軍は量的優位にもかかわらず敗北するだろう。戦争はエスカレートし、ウクライナへの支援を通じてすでに戦争の当事者となっているNATOが戦場に関与することになるかもしれない。テロリズムの均衡が続いているにもかかわらず、核戦争の危険性さえ完全には排除されていない。現在のロシア政府は、戦争目的と自国民の反応を完全に見誤ったため、打倒されるかもしれない。そして最後に、交渉によって戦争を終わらせるかもしれない。

　これらのシナリオのうち、どれが最も現実的で、戦争終結の可能性を達成するための第一歩となりえるのかを評価するのは難しい。長期的には、西側諸国はプーチン政権から軍事的に自らを守らなければならないだけでなく、政治的・経済的な関係もこれまでとは違った形にしなければならないだろう。とはいえ、ウクライナ、他のヨーロッパ諸国、そして米国は、どのような政治的枠組みであれ、ロシア政府と交渉し戦争を終結させるか、少なくとも停戦を目指さなければならないだろう。

デ・エスカレーションとデタント：時代遅れの概念？

　現在の状況では、デ・エスカレーションの兆候はなく、新たなデタント政策は全く議論されていない。しかし、デタント政策の歴史は、１９７０年代から１９８０年代にかけて、成功の見込みは少ないにもかかわらず、数多くの軍備管理条約が武器を制約し、１９７５年ヘルシンキ最終議定書では、国家主権、国境の不可侵、人権の尊重、経済的・技術的・文化的協力に関する合意を含む一連の原則に合意したことを示している。

　核の脅威、相互確証破壊、ブロック対立、ドイツの分裂、いわゆる鉄のカーテン、イデオロギー的競争にもかかわらず、緊張を緩和し、条約を締結することは可能だった。同様に、今日では対立が解消されないように見えるからといって、極端に、または排他的に軍事的手段に依存することになってはならない。

　１９６７年のNATOのアルメル報告は、一方では軍事力を強化し、他方ではNATOとワルシャワ条約の関係を永続させるという二重の戦略を提唱した。この考えを最も具体的に表したのが、１９７９年のNATOのダブルトラック決定だった。抑止力としてヨーロッパに中距離ミサイルを配備することを規定し、核武装の制限に関する交渉を求めた。東西間のデタントが、このダブルトラック決定のおかげで可能だったのか、あるいはその決定にもかかわらず可能だったのかは、いまだに議論の余地がある。

　抑止という目標を軍事的手段で達成できるかどうかは、核兵器の存在と第２次攻撃のリスクを考えれば、大いに疑問が残る。双方に大量に存在する兵器の使用は、ウクライナだけでなくヨーロッパ全体の破滅を意味するであろう。しかし、軍事的に抑止したいのであれば、実際に武器を使用する準備が必要である。NATOは繰り返し、直接交戦する用意はないと表明してきた。信頼できる抑止力と、意図せず戦争に突入してしまうこととは紙一重である。

　今日では、敵対する相手国と意見を交換できるようなコミュニケーションや軍備管理のフォーラムは、もはや機能していない。冷戦時代には、核兵器については１９６０年代末から、通常兵器については１９７３年から、このようなチャンネルが存在した。当時の交渉は遅々として進まなかったが、少なくとも偶発的な戦争を防ぐためのさまざまな軍備管理フォーラムはあった。

　ウクライナでの戦争を終わらせるためだけでなく、長期的にはあらゆるレベルでの無秩序な軍拡競争を停止させ、エスカレーションを緩和するためにも、このようなフォーラムは今日も必要だろう。戦争がどのように進展しようとも、いつかは真剣な交渉が必要になる。交渉なくして停戦はおろか和平すら不可能である。

今日では何が違うのか？

　相互の脅威と大規模な軍備増強は冷戦時代を思い起こさせるが、今日の紛争はいくつかの重要な点で異なっている。

　まず、「熱い」戦争である。最も重要な違いは、冷戦時代には熱い戦争の勃発が防がれたことである。 ヘルシンキ最終議定書は、東西関係において平和的共存が核心であるべきであり、ヨーロッパにおける国境は武力によって変更されないということを成文化した。ロシアが戦争を始めたのは、主にNATOが消極的であったためであり、今のところウクライナに限定されている。

　第２に、戦争と平和の境界線である。戦争と平和の明確な境界線は、今日では１９９０年以前よりも曖昧になっている。 軍事行動と民間行動の区別はもはや明確ではなく、しばしば紛争のグレーゾーンが見られる。核兵器や現代の通常兵器が大規模な戦争を魅力がなく危険なものにしているため、侵略戦争を予期した者はほとんどいなかった。リスクはあまりに大き過ぎる。従って、ほとんどの観察者は、ロシアがウクライナ国境に大規模な兵力を展開したのは、はったりだと考えていた。

　第３に、対立する二つのシステムと世界秩序の競争である。米ソとそれぞれの同盟国との間の冷戦は、共産主義、社会主義、計画経済に対する自由主義、民主主義、資本主義の社会システムというシステム対立として明確に表現されてきた。 冷戦が終結し、それまで存在していた二極対立はもはや存在しない。世界は超大国とその衛星国という二つのブロックに分かれてはいない。今日では、そのようなブロック間の対立（東側対西側）ではなく、民主主義対権威主義という社会政治的な対立である。

　第４に、コミュニケーションと軍備管理である。１９６２年のキューバ・ミサイル危機から最近に至るまで、拮抗する国々は計算高く行動してきた。コミュニケーション・チャンネルは、誤って核の衝突が起こらないように維持されていた。今日、拘束力のあるフォーラムが欠如している。以前は、軍備管理と信頼醸成措置が危険な軍備増強に伴っていた。今日では、ほとんどの軍備管理条約は失効または終了している。

　第５に、経済関係である。経済関係は冷戦時代とは根本的に異なっている。 相互依存関係ははるかに強い。ヨーロッパへの原材料とエネルギーの供給国としてのロシアの役割は、冷戦時代よりも今日の方が重要である。今日のロシアとの経済関係は、ヨーロッパがガス、石油、石炭に依存していることから、双方が威嚇される可能性の高い、受け入れ難い依存関係が生まれていることを示している。経済関係のポジティブな役割は、現在われわれが知っているように、ロシアの場合は希望的観測に過ぎなかった。

今後どうなるのか？

　最も重要な目的は、この戦争を一刻も早く停止させ、拡大させないことだ。ウクライナをあらゆる合理的かつ正当な手段で支援することが今、重要である。しかし、何が「合理的で正当」なのか、その判断は大きく異なる。ウクライナ政府の要求は、米国、NATO、EUが現在提供しているものをはるかに超えているが、ウクライナの支持国は徐々に軍事的支援を拡大している。経済対策や制裁の厳しさについても意見が分かれている。西側の軍事力強化政策を追求すると同時に、デ・エスカレーションのための手続きをとることが、今日の順序であるべきだ。制裁はロシアに大きな打撃を与えなければならないが、体制の崩壊を目指すのは危険である。

　集中的な経済的相互依存に戻ることはできない。ロシアのガス、石油、石炭、その他の原材料の供給への依存は、威嚇の可能性を証明している。また、ノルドストリーム２ガスパイプラインに関する議論は、このような慎重な扱いを要するビジネス関係が純粋な商業的性質のものではないことを明確に示している。

　長期的にはヘルシンキIIのプロセスが重要だ。核抑止力を封じ込め、デ・エスカレーション、信頼醸成、軍備管理、軍縮につながる政治的プロジェクトを追求しなければならない。ヘルシンキIで合意された原則のいくつかを思い起こすことは、特に重要である。その原則の一つが、国際法の遵守である。この原則は、ロシアによるウクライナ侵攻だけでなく、以前のクリミア併合でも破られた。２００３年のイラク占領、１９９９年の米国、有志連合、NATOによるコソボ戦争も明らかな国際法違反であった。しかし、この法の支配は普遍的なものであり、私たちはこの原則を守るために関与しなければならない。ルールに基づく国際秩序を重視する側こそ、そのルールを厳格に守るべきである。そして、戸田記念国際平和研究所のケビン・クレメンツ所長が的確に指摘したように「戦争は何の解決策にもならない」。

　本稿は、政策提言No. 128の要約であり、全文は戸田記念国際平和研究所の英語版ウェブサイトで参照できる。